Дела

Мало кто из не юристов знает, что согласно ч. 4. ст. 38 СК РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано судом как собственностью каждого из них. Так и произошло в нашей ситуации.
Супруги перестали вместе жить в 2018 году, муж уехал в другой город к родителям, жена осталась в СПб с ребенком. В 2019 г. супруга приобрела автомобиль. В 2020 г. супруги расторгли брак. После расторжения бывший супруг заявил иск в бывшей жене о том, что он хочет денежную компенсацию в 50% за авто, которое было приобретено в период, когда брак еще не был расторгнут, а значит имущество совместно нажитое. Супруга обратилась к адвокату с вопросов как защитить свои права.

Адвокатом в рамках судебного процесса была выработана позиция, согласно которой, для раздела данного имущества важна не дата (2020г.) расторжения брака, а дата фактического прекращения семейных отношений (2018 г.), т. к.
— согласно ч. 4. ст. 38 СК РФ имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, может быть признано судом как собственностью каждого из них.
— учитывая, что ТС приобретено уже после прекращения семейных отношений в период их раздельного проживания, в связи с чем, признано личным имуществом супруги и разделу не подлежит.

Бывшему мужу было отказано в иске, супруга осталась с автомобилем.

Клиент развелся с супругой в 2016 г., в рамках бракоразводного процесса квартиру не делили, устно договорились что супруг оставляет все детям и не претендует на квартиру, но она не переезжает с детьми в другой город, т. к. он желает видеть детей регулярно на выходные и здесь они ходят в хорошую школу.
В 2020 году, по истечении 3-х лет супруг узнает, что бывшая жена его выписывает из квартиры и будет квартиру продавать. Поговорив с бывшей женой, супруг узнал что она решила, что раз 3-года прошло, и бывший муж не выделил свою долю в имуществе, то она, как собственник квартиры, теперь в праве единолично ей распоряжаться, а у мужа истек срок исковой давности в 3 года на данную квартиру и предъявлять какие либо права он не может. Супруг обратился к адвокату за консультацией, можно ли повлиять на ситуацию с квартирой.

Изучив обстоятельства вопроса, адвокат составил заключение для супруга с указанием обоснования что он в праве в судебном порядке требовать выдела 50% доли на квартиру независимо что с момента развода прошло белее 3-х лет. С целью недопущения злоупотребления правом бывшей жены по продажи квартиры, было предложено супругу обратиться в суд с заявлением о разделе имущества и наложить обеспечительные меры (арест) на квартиру от продажи.
В рамках судебного дела адвокату удалось доказать что срок исковой давности не пропущен , т.к. течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда муж узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд разделил это имуществ присудил супругу 50 % доли в квартире, и супруга не смогла продать квартиру.

Супруга по результату бракоразводного процесса приобрела имущественные права на долю в уставном капитале, но при подаче заявления в ФНС о внесении ее в ЕГРЮЛ как участника ООО получила отказ от ФНС. Таким образом имея на руках решение суда с указанием, что она приобрела имущественные права на долю, фактически супруга не смогла стать участником ООО.

В рамках изучения учредительных документов ООО и судебного спора, адвокат представил заключение доверителю.
— в судебном акте не решен вопрос о приобретении супругой статуса участника общества, тем самым она не приобрела корпоративное право, как участник данного ООО,
— для вхождения с состав участников ООО, супруге необходимо было получить согласие других участников ООО, т.к. в учредительных документах был указан (прописан) необходимый корпоративный процесс по получению согласия участников общества на вхождение в их состав. Таким образом получив долю в ООО, супруга не стала его участником. Принимая в внимание указанные обстоятельства, супруге остается право:
— написать уведомление о входе в ООО, но участники уже в рамках судебного процесса вынесли протокол о не согласии,
— таким образом остается получить денежную компенсацию за долю в ООО.

Адвокатом было подготовлено на основании бухгалтерского отчета заявление в ООО о том что Общество обязано в данном случае выкупить долю которая принадлежит супруге. Проведены переговоры с учредителями ООО, о нецелесообразности судебного процесса по определению и выплате компенсации за долю в ООО, в связи с чем сторонами было подписано нотариальное соглашение о выкупе доли на благоприятных для супруги суммы.

При разводе супруг-предприниматель (ИП), заявил супруге что у него много долгов от предпринимательской деятельности, и они тоже будут подлежать разделу и эти кредиты на 50% будут переведены на супругу если она с ним разведется. Супруга обратилась за консультацией к адвокату, можно ли развестись и избежать рисков с долгами, ведь она не знала о наличии кредитов.

Изучив представленные документы, а также жизненные обстоятельства супругов, было определено, что кредиты супругом-ИП были взяты на развитие предпринимательской деятельности, супруга не давала согласие на приобретение кредита, и полученные деньги по кредитам не были расходованы на нужды семьи, как и полученный доход от предпринимательской деятельности не распределялся на нужды семьи.

Адвокат подготовил заявление о разводе, в рамках судебного процесса построил позицию, согласно которой: доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа, были использованы на нужды семьи не представлено ответчиком-супругом. С этим согласился суд, указывая в решении, что супругом-ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доходы от предпринимательской деятельности были разделены между супругами.

Супруга развелась без риска получения долга бывшего супруга-ИП.

Супруг был индивидуальным предпринимателем, в период брака он регулярно получал доход от своей предпринимательской деятельности, однако, когда встал вопрос о разводе и разделе имущества ему перестали приходить деньги на счет в ИП, и при бракоразводе на счету у ИП не оказалось денег. Супруга обратилась к адвокату после развода с целью получить консультации как определить не скрыл ли супруг деньги от общего раздела, если да то как это определить и можно ли часть этих денег отсудить у супруга.

В рамках анализа ситуации адвокат оформил иск в суд. В рамках суда были сделаны судебные запросы в ФНС и банки о для получения информации по наличию денежных средств на счету у ИП и определить основания для получения данных денежных средств.
По факту получения банковских выписок было установлено что деньги поступали от контрагентов ИП по гражданско-правовым сделкам.

Также адвокат оформил адвокатские запросы контрагентам с целью получения информации в связи с чем контрагенты не перечисляли деньги ИП в период, который совпадает с периодом бракоразводного процесса супруга ИП. Часть контрагентов представила информацию, что по письму ИП, последний попросил в связи с сложностями в бизнесе пока деньги ему не перечислять, а осуществить платежи после того, как ИП уведомит об этом контрагентов.
Было установлено что ИП, действуя недобросовестно скрыл часть дохода, который должен был получить в период брака, и этот доход должен был подлежать разделу при бракоразводном процессе.

Бывшая супруга в суде разделила доход который супруг ИП получил хотя и после даты расторжения брака, но данное имущество является совместно нажитое и подлежит разделу путем присуждения супруги 50 % данных денежных средств, т.к. основанием получение денежных средств был договор заключенный в период брака, услуги были оказаны в период брака, так что денежные средства если они и поступили на счет ИП после развода, это не меняет их правового статуса как совместно нажитое, они подлежат разделу